2.6 El desabrazo: Finea pide a Laurencio que le quite los ojos

El verso 1678-1680 («Aquello que ser solía / soy; porque sólo he mudado / un poco de más cuidado») es, en su sencillez coloquial, una de las formulaciones más exactas del problema de la identidad personal a través del cambio que la filosofía moderna conocerá. Finea afirma simultáneamente: (1) sigo siendo lo que era (continuidad numérica del sujeto); (2) he cambiado (alteración cualitativa). La pareja continuidad/cambio es la materia de la identidad personal tal como Locke la formulará al cabo del siglo en el Essay concerning Human Understanding (1690; capítulo II.xxvii «Of Identity and Diversity» añadido en la 2.ª edición de 1694).

Lope, sin pretender filosofía, dramatiza la pregunta. Y la respuesta que Finea da es la respuesta lockeana implícita: la identidad consiste en la continuidad de la conciencia («aquello que ser solía soy») junto con la posibilidad de modificación («sólo he mudado un poco»). Lo que se ha alterado, en este caso, son los hábitos del cuidado; la sustancia permanece.

María Zambrano leyó este tipo de operación —el yo que se descubre cambiado— como característica de la razón poética: el yo, antes que objeto construido por el sujeto, es lo que el sujeto recibe en el sueño y en el amor.^{ext1_zambrano} Finea ha recibido un cuidado nuevo y ese cuidado le ha modificado el ser sin alterar la continuidad. La fórmula coloquial dramatiza con humor lo que la filosofía formularía con dificultad.

«Desabrazada» es palabra inventada por necesidad dramática. El verbo desabrazar no aparece en los diccionarios del XVII, ni en Covarrubias (1611) ni en Autoridades (1726-1739). La pieza la fabrica ad hoc, formando con el prefijo des- el inverso de abrazar. La operación es gramaticalmente posible, semánticamente absurda, y dramatúrgicamente brillante.

La doctrina que se subyace es ficiniana: si los espíritus visivos cargados de amor entran al cuerpo del amado, deberían poder salir. Finea aplica la lógica con seriedad. Pide a Laurencio que le quite los ojos con un pañuelo (literalizando la mirada como acto físico), que le devuelva el alma que le pasó al pecho (literalizando la trasmigración ficiniana), y que la desabrace (literalizando el abrazo como marca corporal). El gag es absurdo, sí, pero su absurdo es exactamente la consecuencia lógica de la doctrina enseñada en 1.9.

Vale compararlo con la commedia dell'arte italiana, contemporánea de Lope. Las máscaras de la commedia (Pulcinella, Arlecchino, Colombina) practicaban con frecuencia la literalidad del lenguaje figurado: ordenaban literalmente lo que se decía metafóricamente. Lope conocía la convención —los scenari italianos circulaban en la Península y dejaron huella en su producción cómica, según ha estudiado Fausta Antonucci— y la aplica aquí con genialidad. La diferencia respecto de la commedia: en La dama boba, la literalidad tiene fundamento doctrinal. Finea hace lo que haría Arlecchino si Arlecchino hubiera leído a Ficino.

Friedman ha leído esta escena como uno de los momentos donde la pieza articula su densidad cómico-filosófica con mayor agudeza: la doctrina más alta del Renacimiento florentino convive con el gag físico del corral en una sola redondilla.^{ext2_friedman}

Don Quijote se había publicado ocho años antes (primera parte, 1605) y Lope lo conocía. La figura de Sancho Panza —el escudero que toma literalmente las metáforas de su señor— era el modelo más cercano de comicidad por literalidad. Cuando Sancho cree que los rebaños son ejércitos porque don Quijote dice «ejército de Pentapolín», o cuando confunde gigantes con molinos, está haciendo lo que Finea hace aquí con los espíritus visivos.

La diferencia entre Sancho y Finea: Sancho toma al pie de la letra lo que su señor dice erróneamente (don Quijote ve gigantes donde no hay); Finea toma al pie de la letra lo que Laurencio dice correctamente (la doctrina ficiniana es real en su contexto teórico). El escudero descubre, con su literalidad, la falsedad del lenguaje figurado; la dama, con la suya, descubre la verdad operativa de la metáfora. Donde Sancho corrige a su amo, Finea aplica al suyo.

La escena pone en juego, así, una variante cómica del problema cervantino. Si los signos refieren a algo real (como dice la doctrina platónica), entonces la lógica empirista de Finea es válida. Si los signos son convencionales (como sugiere el chiste de Sancho), entonces la lógica empirista es absurda. La pieza no resuelve la disyuntiva, pero la representa. Y Finea, al final, gana: su empirismo radical se convertirá en astucia (el «sabré fingirme boba» del v. 2486).^ext3_quijote